Por delante vaya que le deseo lo mejor, ningún mal, al Sr. Limones. Lo primero la presunción de inocencia y lo segundo la presunción de inocencia.  A eso le añado que no deja de ser (de momento) nuestro Alcalde, y su mal final será malo para el pueblo también. Por lo menos para nuestra imagen ya lo está siendo.

No pensaba darle mucho bombo al hecho administrativo de la petición que el Juzgado ha hecho, ya que una persona puede ser “investigada”, luego “imputada” y finalmente ser completamente inocente. Un tema administrativo en medio no aporta mucho más que un avance en el camino a resolverse la situación… de alguna manera.

Pero, después de leer sus declaraciones en La Vanguardia, reacción de esta noticia de la petición de confirmación del aforamiento, me he quedado reflexionando sobre lo poco afortunadas que han sido sus palabras. Por lo menos las declaraciones que la prensa refleja.

Todos habrán tenido un mal día en su vida, pero con valor y esfuerzo todo se supera.

Todos habrán tenido un mal día en su vida, pero con valor y esfuerzo todo se supera.

Limones puede defender a los suyos, creer en su equipo, saber que son todos inocentes, estar seguro de que nada malo pasó, acusar a los demás de mal pensados, afirmar que se demostrará que todo es inventado o fruto de un error. Y puede tener razón en todo eso.

Él puede decir todo eso, pero lo que no puede decir es lo que ha dicho. Lo entresaco del artículo:

“Niego categóricamente cualquier vinculación, ni por acción ni por omisión, con la sociedad, a la que no pertenecía”, ha dicho en declaraciones a EFE, al tiempo que ha asegurado que nadie le había informado nunca de la existencia de “ninguna presunta irregularidad”.

ACM era una sociedad de propiedad Municipal. Se han empeñado en el PSOE de Alcalá en vendérnos la burra de que era una empresa cualquiera, que se podía gestionar y ser “discretamente opaca”, como si fuera una empresa con competidores y los dueños fueran celosos de sus secretos.  Nada de eso. ACM era de los alcalareños, legalmente o como sea, ellos no eran los dueños ni de la empresa ni de la información de su gestión.

Y, por supuesto, Estaba completamente gestionada por el equipo que el PSOE designó. Controlada por los Administradores en los que el PSOE de Alcalá  tenía mayoría absoluta hasta los últimos, muy últimos, tiempos.

¿Cómo puede decir que “ni por acción ni por omisión” estaba vinculado?

Claro. Los que estaban vinculados son las chirigotas del carnaval, por acción o por omisión. Impresentable afirmación.

¿Cómo puede decir que nadie le había informado de “ninguna presunta irregularidad?

Querrá decir que no tenía pruebas de nada que le hubieran contado, en el mejor de los casos. Lo que no puede a la vez es declarar hace un año que ningún miembro del PSOE ha sido acusado de nada, y decir ahora que no sabía que había acusaciones.

“No he tenido ni derecho a ser informado”, ha insistido Gutiérrez, que ha asegurado, además, que el interventor municipal certificó en un escrito que era “falso” que en su día le informara a él como alcalde, como se recoge en un informe de la Guardia Civil, según ha dicho, de que había detectado irregularidades en la gestión de la citada sociedad, que además fue liquidada.

Me alegro que hoy haya sabido esto el Alcalde, ya que acaba de decir que no tenía noticias de irregularidad de ni de investigación alguna. Ya podía pedirle al Interventor que le informe de cosa tan relevante. Si tu Interventor está hablando con la Guardia Civil y tiene que certificar algo, yo creo que como Alcalde debería tener la mosca detrás de la oreja, pero se ve que no la tenía y no hizo nada. ¿Para qué hacerlo? Si no está vinculado ni por activa ni por pasiva, es una tontería meterse en camisas de once varas.

Tampoco deja muy bien a su equipo. Si él no era…. ¿Quién era? ¿Seguimos la lista por orden? Los está dejando vendidos. Eso no casa con “No dejar atrás a ninguno de los nuestros”. Ahora es el momento del valor que se supone.

“Yo nunca he pertenecido a la sociedad, no he sido miembro de la misma, y, por tanto, si ha habido irregularidades será en el seno de esa sociedad”, ha sostenido el regidor, que ha resaltado que las cuentas de la misma se remitieron a la Cámara de Cuentas de Andalucía, además de ser auditadas por una empresa externa.

Por supuesto, dado que no estaba en esa sociedad, si ha habido irregularidades, no son suyas. Eso sí, las cuentas las presentó él en persona en la Cámara de Cuentas de Andalucía. Supongo que lo presenta ahí porque era una empresa pública del Ayuntamiento, en otro caso a ninguna empresa se le ocurría hacerlo. Y además, para no estar vinculado en forma alguna, es sorprendente que las lleve él en persona. Seguramente iba a una reunión del PSOE a Sevilla y le venía de mano. También se defendió propiamente en ese pleno de 2014 de todas las acusaciones e informaciones que le habían llegado desde la fiscalía. Lo leo y me dan ganas de creerlo, excepto por un gran fallo. El que llevo tiempo preguntándome y preguntando sin respuesta: El Contable.

Por todo ello, ha señalado que siente una “absoluta indefensión” y que se personará en el procedimiento “para ejercer cuantos acciones considere oportunas”

¿Y por qué no ha abierto expediente, investigación interna o ha denunciado al Ex-Contable de ACM, actual contable de Alcalá Innova? ¿Ahí no hay indefensión?

Se referirá entones a indefensión suya. Para defender el dinero de los ciudadanos no tiene explicación alguna que después de haberlo despedido al cerrar ACM, lo volviera a contratar en la otra empresa, “después” de haber hecho las declaraciones que hizo, que están grabadas, que son publicadas por los medios… que las ha escuchado seguro él y su equipo. Peor es que no lo hubieran hecho ¿No?

Y más él, el Alcalde, que debe saber que lo que dice “el contable” es mentira. Especialmente en lo que se refiere a él mismo y su familia. Siendo así, ¿Por qué no lo denuncia?

Y si sabe que alguien miente y llevas las cuentas de una empresa municipal, sabiendo que ha afirmado que hizo cosas indebidas, no debe él confiarle otra empresa municipal. ¿No?

Ah bueno, que él no ha sido. El Sr. Limones no tiene vinculación ni por activa ni por pasiva con este tema.

Espero que sea y demuestre que es inocente, pero estas declaraciones y los hechos “por pasiva”  lo desacreditan para ser nuestro Alcalde mas tiempo. Tuvo tiempo para irse más dignamente. Ahora va a quedar mal haga lo que haga.

Pero dimita y diga que lo hace como estaba previsto para irse al Congreso. Pero ya, por favor. Y mucha suerte. Ojalá pronto le declaren inocente, le exculpen o como se llame legalmente. Y ojalá pronto se le pueda poner un nombre suyo a una calle con todos los honores. Yo iré a aplaudir. Pero ya no puede seguir siendo el Alcalde.

La Noticia:

________________________

G. Limones niega vinculación con ACM y anuncia que se personará en la causa

El alcalde de Alcalá de Guadaíra (Sevilla) y diputado en el Congreso, Antonio Gutiérrez Limones, ha negado hoy cualquier tipo de vinculación con la sociedad ACM, y ha anunciado que se personará en la causa después de que el juez haya librado oficio a las Cortes para que confirmen su condición de aforado.

El juez que investiga la extinta sociedad municipal Alcalá Comunicación Municipal (ACM) de Alcalá de Guadaíra por supuestos gastos privados o sin control cargados a sus cuentas ha pedido “testimonio” al Congreso sobre la condición de aforado de Gutiérrez Limones, elegido diputado por Sevilla en las últimas elecciones generales.

“Niego categóricamente cualquier vinculación, ni por acción ni por omisión, con la sociedad, a la que no pertenecía”, ha dicho en declaraciones a EFE, al tiempo que ha asegurado que nadie le había informado nunca de la existencia de “ninguna presunta irregularidad”.

Tras recordar que lleva veinte años ejerciendo como alcalde de Alcalá de Guadaíra, ha subrayado que “jamás” se la ha “acusado de nada”, y ha lamentado que haya conocido por los medios de comunicación, según ha asegurado, todo lo relativo a este caso.

Según Gutiérrez Limones, el juzgado que lleva el caso no le ha “notificado nunca nada”, y ha agregado: “Tengo ahora noticias de un proceso del que ni siquiera todavía soy parte”, en referencia a la providencia enviada por el juzgado en la que se pide “testimonio” al Congreso de los Diputados sobre su condición de aforado.

“No he tenido ni derecho a ser informado”, ha insistido Gutiérrez,(…)

Leer la noticia completa en La Vanguardia

The following two tabs change content below.